سامانه پشتیبانی خدمات اطلاعات

  اخبار و اعلانات

 آمار

تعداد نشریات163
تعداد شماره‌ها6,878
تعداد مقالات74,135
تعداد مشاهده مقاله137,881,400
تعداد دریافت فایل اصل مقاله107,242,690
عباسی, معصومه, مؤمنی‌راد, احمد. (1404). اختلاف مختلط ناشی از کنوانسیون 1982 حقوق دریاها با تأکید بر قضیه داوری دریای جنوبی چین. , (), 1-24. doi: 10.22059/jplsq.2023.349819.3199
معصومه عباسی; احمد مؤمنی‌راد. "اختلاف مختلط ناشی از کنوانسیون 1982 حقوق دریاها با تأکید بر قضیه داوری دریای جنوبی چین". , , , 1404, 1-24. doi: 10.22059/jplsq.2023.349819.3199
عباسی, معصومه, مؤمنی‌راد, احمد. (1404). 'اختلاف مختلط ناشی از کنوانسیون 1982 حقوق دریاها با تأکید بر قضیه داوری دریای جنوبی چین', , (), pp. 1-24. doi: 10.22059/jplsq.2023.349819.3199
عباسی, معصومه, مؤمنی‌راد, احمد. اختلاف مختلط ناشی از کنوانسیون 1982 حقوق دریاها با تأکید بر قضیه داوری دریای جنوبی چین. , 1404; (): 1-24. doi: 10.22059/jplsq.2023.349819.3199

اختلاف مختلط ناشی از کنوانسیون 1982 حقوق دریاها با تأکید بر قضیه داوری دریای جنوبی چین

فصلنامه مطالعات حقوق عمومی دانشگاه تهران
مقالات آماده انتشار، پذیرفته شده، انتشار آنلاین از تاریخ 01 دی 1404    اصل مقاله (836.76 K)
نوع مقاله: علمی-پژوهشی
شناسه دیجیتال (DOI): 10.22059/jplsq.2023.349819.3199
نویسندگان
معصومه عباسی1؛ احمد مؤمنی‌راد* 2
1دانش‌آموخته دکتری حقوق بین‌الملل عمومی، دانشکده حقوق و علوم سیاسی، دانشگاه تهران، تهران، ایران.
2دانشیار، گروه حقوق عمومی، دانشکده حقوق و علوم سیاسی، دانشگاه تهران، تهران، ایران
چکیده
در نظام حل‌وفصل اختلافات بین‌المللی در حوزۀ حقوق بین‌الملل دریاها بر اساس مقررات بخش پانزدهم کنوانسیون 1982 حقوق دریاها زمانی‌که حل اختلافات دربارۀ تفسیر یا اجرای مقررات کنوانسیون با اختلافات سرزمینی آمیخته شود، اختلافات مختلط تجلی می‌یابد. این آمیختگی موجب چندلایه شدن اختلاف می‌شود که باید از چند حیث رسیدگی شود. با توجه به خروج موضوعی حاکمیت سرزمینی از کنوانسیون 1982 حقوق دریاها، این مسئله مطرح می‌شود که حل اختلافات مختلط، چه طور می‌تواند از طریق مراجع صلاحیتدار کنوانسیون رسیدگی شود. در پروندۀ فیلیپین علیه چین که نزد دیوان داوری طبق ضمیمۀ 7 مطرح شده بود، چین تأکید داشت که اختلاف در زمینۀ حاکمیت سرزمینی است که در حوزۀ کنوانسیون نیست، اما فیلیپین معتقد به چندلایه بودن اختلاف بود که رسیدگی به خواسته‌هایش، ملازمه‌ای با ورود به حاکمیت سرزمینی نداشت و اینکه ممنوعیت رسیدگی به یک جنبه از اختلاف، به معنای عدم صلاحیت مرجع رسیدگی به دیگر جنبه‌های اختلاف نیست. هدف این پژوهش بررسی اختلاف مختلط و ملاک و معیار دیوان در احراز صلاحیتش در پروندۀ فیلیپین علیه چین نسبت به این نوع اختلافات است. شیوۀ انجام این تحقیق توصیفی-تحلیلی با تکیه بر منابع کتابخانه‌ای است.
کلیدواژه‌ها
اختلاف مختلط؛ حقوق بین‌الملل؛ دیوان داوری؛ صلاحیت؛ کنوانسیون ملل متحد در مورد حقوق دریاها (1982)
عنوان مقاله [English]
Mixed dispute arising from the 1982 on the law of the sea with emphasizing on Arbitration in the South China Sea
نویسندگان [English]
Masoumeh Abbasi1؛ Ahmad Momenirad2
1Ph.D. student of Public International Law, school of law and political science, University of Tehran, Tehran, Iran
2Associate Professor, public Law, Faculty of Law and Political Science,Tehran University,Tehran,Iran.
چکیده [English]
In the international dispute settlement system in the field of international Law of the Sea based on the provisions of the 15 th section of the 1982 Convention on the Law of the Sea ,When resolving disputes about the interpretation or the implementation of the provisions of the Convention ,which is mixed with territorial disputes. Mixed disputes are manifested.This fusion causes a multi-layered dispute that must be dealt with in several ways. Due to the withdrawal of territorial sovereignty from the 1982 Convention on the Law of the Sea, the resolution of territorial sovereignty issues is excluded from the scope of the resolution of the Convention on the Law of the Sea. This issue is raised as to how it can be dealt with through the competent authorities of the Convention in solving mixed disputes where the issues of the rights of the seas are mixed with territorial sovereignty. In the Philippine v. China case before the tribunal established under Annex 7, China emphasized that the dispute was over the sovereignty of a territory not covered by the Convention, but the Philippines believed that the dispute was multi-layered that the consideration of the aspects of it’s disputes was n’t associated with entering into the territorial sovereignty. The hypothesis is the prohibition of considering one aspect of the dispute doesn’t mean the considering tribunal is n’t competent. The purpose of this research is to examine the mixed dispute and the criteria of the court in determining its jurisdiction in the case of the Philippines against China in relation to this type of dispute. The method is descriptive-analysis based on library resources.
کلیدواژه‌ها [English]
mixed dispute, international law, 1982 Convention on the law of the sea, jurisdiction, Arbitration tribunal
مراجع
  1. فارسی
الف) کتاب‌ها

  1. پورنوری، منصور؛ حبیبی، محمد (1383). حقوق بین‌الملل دریاها، کنوانسیون حقوق دریاها مصوب1982. مهر حقوق.
  2. طلایی، فرهاد (1396). حقوق بین‌الملل دریاها. تهران: جنگل.
  3. میرعباسی، سیدباقر؛ ساداتی میدانی، سیدحسین (1393). دیوان بین‌المللی دادگستری در تئوری و عمل. تهران: جنگل.
 

ب) مقالات

  1. صیرفی، ساسان (1400). دامنۀ شمول آیین‌های اجباری حل اختلافات کنوانسیون حقوق دریاها در پرتو آرای قضایی و داوری. مجلۀ حقوق بین‌الملل، (64)، 214 -181.
  2. عباس‌زاده، مهدی؛ رمضانی، احمد (1396). سیاست چین در دریای جنوبی؛ سیاست قدرت و نفوذ دریایی. فصلنامۀ علمی پژوهشی سیاست جهانی، (6)، 59-84.
  3. محمودی، سیدهادی؛ راستگوافخم، عارفه (1394). تقابل برنامۀ آزادی دریانوردی آمریکا و ادعاهای حاکمیتی چین در دریای چین جنوبی. مجلۀ مطالعات حقوقی دانشگاه شیراز، 10(1)، 273-304.
  4. میرزاده، سید محمدحسین (1397). بررسی رأی دیوان دائمی داوری فیمابین چین و فیلیپین. مجلۀ بین‌المللی پژوهش ملل، 3(33)، 85-102.
 

  1. انگلیسی
  2. A) Books
  3. Chandreasekhada Rao, P. (2007). Delimitation Disputes under the United Nations Convention on the law of the Sea: Settlement Procedures,in T.M.Ndiaye, R.Wolfrum. Law of the Sea, Environmental Law and Settlement of Disputes-Liber Amicorum Judge Thomas A .Mensah.Leiden:Martinus Nijhoff Publishers.
  4. Gaeta, Paola, Inherent (2003). Powers of International Courts and Tribunals, in L.C.Vohrah and others(eds.), Man’s Inhumanity to Man;Essays on International Law in Honour of Antonio Cassesse.The Hague:Kluwer Law International
  5. Holmes, O., & Philips, T. (2016). South China Sea Dispute: What You Need to Know about the Hague Court Ruling.
  6. Klein, N. (2005). Dispute Settlement in the UN Convention on the Law of the Sea. Cambridge: Cambridge University Press.
  7. Murphy, Sean D., International Law Relating to Islands. Collected Courses of the Hague Academy of International Law, (386), 2017, 9-266.
  8. Ndiaye, T. M. (2007). la recevabilité devant les jurisdictions internationals. in Tafsir Malick Ndiaye, Rüdiger Wolfrum (ed), Law of the Sea, Environmental Law, and Settlement of Disputes: Liber Amicorum judge Thomas A. Mensah, Martinus Nijhof publishers. p.255
  9. Oxman, Bernard H. (2015). Courts and Tribunals: The ICJ,ITLOS, and Arbitral Tribunals ,inD.R.Rothwell et al ,The Oxford Handbook of the Law of the Sea, Oxford: Oxford University Press.
  10. 8. Dupuy, Rene J,Vignes,Daniel, A Handbook on the New Law of the Sea,Dordrecht:Martinus Nijhoff Publishers,1991.
  11. Tanaka,Y. The International law of the sea, third ed.Cambrige University Press, 2019.
  12. Zou, K., & Qiang Ye, (2017). Interpretation and Application of Article 298 of the Law of the Sea Convention in Recent Annex VII Arbitrations: An Appraisal. Ocean Development & International Law, 48(3–4), 337-338.
 

  1. B) Articles
  2. A.proless (2018). The Limits of Jurisdiction ratione materiae of UNCLOS Tribunals. Hitosubaashi Journal of Law and Politics,p.46-56.
  3. B.B.Jia (2014). The Principle of the Domination of the Land over the Sea: A.Historical Perspective on the Adaptability of the Law of the Sea to New Challenges. 58 German Yearbook of International Law , p.4
  4. Beckman, R. (2016). The Tribunal Award:What It Meant-Special Issue on the South China Sea Arbitration.
  5. Boyle, Alan E. (1997). Dispute Settlement and the Law of the Convention Problem of Fragmentation and Jurisdiction. International &Comparative Law Quarterly , 46(I).
  6. B.Kwiatkowska (2002). The law & Practice of International Courts and Tribunals. Lauterpacht, 1(3),651,2-3.
  7. Brilmayer ,L., & Klein, N. (2001). Land and Sea: Two Sovereignty Regimes in Search of a Common Denominator. New York University Journal of International Law and Politics 33.
  8. Buga, I. (2010). Territorial Sovereignty Issues in Maritime Disputes: A jurisdiction Dilemma for Law of the Sea Tribunals. 27 The International Journal of Marine and Coastal.
 

  1. C) Cases
  2. Award on Jurisdiction and Admissibility, An Arbitral Tribunal constituted under Annex VII to the 1982 United Nations Convention on the Law of the Sea, The Republic Of The Philippines v. The People’s Republic Of China. PCA Case N 2013-19.
  3. Chagos Marine Protected Area (Mauritius v. United Kingdom), Award of 18 March 2015.
  4. Fisheries Jurisdiction (United Kingdom v. Iceland), Merits, Judgment, ICJ Reports 1974.
  5. ICJ Reports, Fisheries (united Kingdom v. Norway), 1951
  6. United States Diplomatic and Consular Staff in Tehran (United States v. Iran), Judgment, ICJ Reports 1980.
آمار
تعداد مشاهده مقاله: 67
تعداد دریافت فایل اصل مقاله: 22





سامانه مدیریت نشریات علمی. قدرت گرفته از سیناوب