پیوندهای مفید
اخبار و اعلانات
آمار
| تعداد نشریات | 162 |
| تعداد شماره‌ها | 6,578 |
| تعداد مقالات | 71,078 |
| تعداد مشاهده مقاله | 125,708,616 |
| تعداد دریافت فایل اصل مقاله | 98,942,446 |
استدلال شواهدی ویلیام رو از شر و پاسخ "خداباوران شکاک" به آن | ||
| مجله علمی " فلسفه دین " | ||
| مقاله 5، دوره 18، شماره 1، فروردین 1400، صفحه 1-22 اصل مقاله (1001.48 K) | ||
| نوع مقاله: مقاله پژوهشی | ||
| شناسه دیجیتال (DOI): 10.22059/jpht.2019.266801.1005601 | ||
| نویسندگان | ||
| محمد محمدرضایی1؛ محسن جوادی2؛ شیما شهریاری* 3 | ||
| 1استاد گروه فلسفه، پردیس فارابی دانشگاه تهران، قم، ایران | ||
| 2استاد گروه فلسفه، دانشکدۀ الهیات، دانشگاه قم، قم، ایران | ||
| 3دانشجوی دکتری گروه فلسفه، پردیس فارابی دانشگاه تهران، قم، ایران | ||
| چکیده | ||
| امروزه در جهان غرب، تقریرهای متنوع ویلیام رو از استدلال شواهدی شر، کانون اصلی مباحث فعلی در زمینۀ مسئلۀ شر را به خود اختصاص داده است. رو در یکی از این صورتبندی‌ها تلاش کرده است که با ارجاع به مصادیق خاصی از رنج‌های شدید احتمال وجود شر گزاف را نشان دهد و از این طریق، باور خداناباوران به نبود خدا را موجه جلوه دهد. در این میان، گروهی از فیلسوفان خداباور که به «خداباوران شکاک» معروفند، تلاش کرده‌اند که نشان دهند اگر خدایی وجود داشته باشد، کاملاً معقول است که بپذیریم انسان‌ها در موقعیتی معرفتی قرار ندارند که همیشه بتوانند در خصوص تمام افعال و مقاصد الهی داوری کنند. همین امر سبب می‌شود که ما نتوانیم دلیل یا دلایل توجیه‌گرِ خداوند در تجویزش به آنچه در نظر ما مصداقی از شر گزاف جلوه می‌نکند را دریابیم. در این نوشتار در پی آن هستیم تا با تمسک به نگرش خاص این گروه، توجیه‌ناپذیریِ روایت رو از استدلال شواهدی شر را نشان دهیم. | ||
| کلیدواژه‌ها | ||
| استدلال شواهدی شر؛ خداباوری شکاکانه؛ شر گزاف؛ ویلیام رو | ||
| عنوان مقاله [English] | ||
| William Rowe's Evidential Argument From Evil and the Skeptical Theists' Responses | ||
| نویسندگان [English] | ||
| Mohammad Mohammad Rezai1؛ Mohsen Javadi2؛ Shima Shahriyari3 | ||
| 1Professor, Department of Philosophy, College of Farabi, University of Tehran, Qom, Iran | ||
| 2Professor, Department of Philosophy, Faculty of Theology, University of Qom, Qom, Iran | ||
| 3PhD student, Department of Philosophy, College of Farabi, University of Tehran, Qom, Iran | ||
| چکیده [English] | ||
| William Rowe’s various works on the evidential argument from evil now occupies a central place in the Western discussions on the problem of evil. In one of his formulations, Rowe tries to justify the atheistic belief by showing the likelihood of gratuitous evil’s existence based on some particular instances of intense suffering. However, some of the philosophers, who are called skeptical theists, attempt to show that if there is a God, it is completely rational to accept that the humans are not in a cognitive position to make true judgments about all of the divine intentions and actions. Therefore, we cannot infer God’s justification(s) for the prescription of what seems to us to be an instance of intense suffering. Our aim in this paper is to show that skeptical theism offers a good reason to reject the evidential problem of evil developed by William Rowe. | ||
| کلیدواژه‌ها [English] | ||
| Evidential argument from evil, William Rowe, Gratuitous evil, Skeptical theism | ||
| مراجع | ||
10.Howard-Snyder, D.(1996a). Introduction. in The Evidential Argument from Evil, Bloomington: Indiana University Press.
11._________(1996b). The Argument from Inscrutable Evil. in The Evidential Argument from Evil, Bloomington: Indiana University Press, 286-310.
12.------------- (1999). God, Evil, and Suffering. in Reason for the Hope Within, Michigan: Eerdmans, 76-115.
13.------------- Bergmann, M. (2004). Evil Does Not Make Atheism More Reasonable than Theism. in Contemporary Debates in Philosophy of Religion, Oxford: Blackwell Publishing Ltd, 13-25.
14.------------- (2009). Epistemic Humility, Arguments from Evil, and Moral Skepticism. in Oxford Studies in Philosophy of Religion, Oxford: Oxford University Press, 17–57.
15.Howard-Snyder, F., Howard-Snyder, D. (1999). Is Theism Compatible with Gratuitous Evil? American Philosophical Quarterly 36(2), 115-130.
16.McBrayer, J. P. (2010). Skeptical Theism. Philosophy Compass 5(7), 611–623.
17.Plantinga, A. (1996). Epistemic Probability and Evil. In The Evidential Problem of Evil. Indiana University Press, 69-96.
18.Rea, M. C. (2013). Skeptical Theism and the “Too Much Skepticism” Objection. In The Blackwell Companion to the Problem of Evil, Wiley Blackwell, 482-506.
19.Rowe, W. L. (1979). The Problem of Evil and Some Varieties of Atheism. American Philosophical Quarterly 16(4), 335-341.
20.______________(1984). Evil and the Theistic Hypothesis: A Response to Wykstra. International Journal for Philosophy of Religion. 16(2), 95-100.
21._____________ (1988). Evil and Theodicy. Philosophical Topics, 16(2), 119-132.
22._____________(1991). Ruminations About Evil. Philosophical Perspectives, 5(1), 68-88.
23._____________ (1996). The Evidential Argument from Evil: A Second Look. in The Evidential Argument from Evil, Bloomington: Indiana University Press, 262-285.
24._____________ (2007). The Empirical Argument from Evil. in William L. Rowe on Philosophy of Religion: Selected Writings, Ashgate Publishing Ltd, 69-90.
25.Sennett, J. F. (1993). The Inscrutable Evil Defense Against the Inductive Argument from Evil. Faith and Philosophy, 10(2), 220-229.
26.Trakakis, N. (2006). The God Beyond Belief: In Defence of William Rowe’s Evidential Argument from Evil, Dordrecht: Springer.
27.Wykstra S. J. (1984). The Humean obstacle to evidential arguments from suffering: On avoiding the evils of “appearance.” International Journal for Philosophy of Religion, 16(2), 73-93.
28.____________ (1996). Rowe's Noseeum Arguments from Evil. in The Evidential Argument from Evil, Bloomington: Indiana University Press, 126-150. | ||
|
آمار تعداد مشاهده مقاله: 1,009 تعداد دریافت فایل اصل مقاله: 396 |
||
سامانه مدیریت نشریات علمی. قدرت گرفته از سیناوب