سامانه پشتیبانی خدمات اطلاعات

  اخبار و اعلانات

 آمار

تعداد نشریات161
تعداد شماره‌ها6,573
تعداد مقالات71,032
تعداد مشاهده مقاله125,502,565
تعداد دریافت فایل اصل مقاله98,766,693
شوکتیان, طه, قاضی نوری نائینی, سید سپهر. (1399). تدوین چارچوب اولویت‌گذاری تحقیقات بنیادی برای حمایت دولتی. , 6(2), 75-93. doi: 10.22059/jppolicy.2020.77614
طه شوکتیان; سید سپهر قاضی نوری نائینی. "تدوین چارچوب اولویت‌گذاری تحقیقات بنیادی برای حمایت دولتی". , 6, 2, 1399, 75-93. doi: 10.22059/jppolicy.2020.77614
شوکتیان, طه, قاضی نوری نائینی, سید سپهر. (1399). 'تدوین چارچوب اولویت‌گذاری تحقیقات بنیادی برای حمایت دولتی', , 6(2), pp. 75-93. doi: 10.22059/jppolicy.2020.77614
شوکتیان, طه, قاضی نوری نائینی, سید سپهر. تدوین چارچوب اولویت‌گذاری تحقیقات بنیادی برای حمایت دولتی. , 1399; 6(2): 75-93. doi: 10.22059/jppolicy.2020.77614

تدوین چارچوب اولویت‌گذاری تحقیقات بنیادی برای حمایت دولتی

سیاستگذاری عمومی
مقاله 4، دوره 6، شماره 2، 1399، صفحه 75-93    اصل مقاله (5.24 M)
نوع مقاله: مقاله پژوهشی
شناسه دیجیتال (DOI): 10.22059/jppolicy.2020.77614
نویسندگان
طه شوکتیان1؛ سید سپهر قاضی نوری نائینی* 2
1دکتری سیاستگذاری علم و فناوری دانشگاه تربیت مدرس
2استاد مدیریت فناوری اطلاعات دانشگاه تربیت مدرس
چکیده
رشدِ فزاینده‌ گستره و عمق فعالیت‌های علمی از یک سو و محدودیت منابع از سوی دیگر، اولویت‌گذاری را به یکی از الزامات سیاستگذاری علم، فناوری و نوآوری تبدیل نموده است. در این زمینه تصمیم‌‎گیری در خصوص تحقیقات بنیادی به دلیل ویژگی‌هایی نظیر عدم قطعیت بالا و غیر قابل ارزیابی بودن منافع حاصله و در نتیجه ناممکن بودن تحلیل هزینه-منفعت به عنوان منطق اصلی اولویت‌گذاری بسیار دشوار است. در این مقاله، فرض شده یک نهاد ملی در ایران بودجه‌ مشخصی، برای حمایت از تحقیقات بنیادی در علوم طبیعی در اختیار دارد و باید از میان طرح‌های متقاضی، تعدادی را برای حمایت برگزیند. سؤال پژوهش، چگونگی انجام این کار است. برای پاسخ بدین سؤال مبتنی بر روش‌شناسی پژوهش علم طراحی ابتدا از طریق بازخوانی نظام‌مند پیشینه دانشی، مدل مفهومی اولویت‌گذاری تحقیقات بنیادی مبتنی بر چارچوب حل مسأله «انتخاب سبدپروژه تحقیق و توسعه» و «چالش‌های اولویت‌گذاری تحقیقات بنیادی» تدوین شد. سپس با پاسخ به چالش‌های یادشده، مدلی فرآیندی برای پاسخ به سؤال پژوهش تجویز شد. اعتبارسنجی مدل پیشنهادی، از طریق شبیه‌سازی کامپیوتری مدل ریاضیاتی و نیز پیمایش کیفی نظرات خبرگان جهت اعتبارسنجی منطق کلی مدل صورت گرفته است.
کلیدواژه‌ها
اولویت‌گذاری؛ سیاست علم؛ تحقیقات بنیادی؛ انتخاب سبدپروژه‌ تحقیق و توسعه؛ برنامه‌ریزی ریاضی
عنوان مقاله [English]
A Framework to prioritize basic researches for governmental support
نویسندگان [English]
Taha Shokatian1؛ Sepehr Ghazinoory2
1Ph.D. in S&T Policy, Tarbiat Modares University,Tehran, Iran
2Professor of Information Technology Management,Tarbiat Modares University,Tehran, Iran
چکیده [English]
The increasing growth of the scope and depth of scientific activities on the one hand and resource constraints on the other have made priority-setting an essential requirement in science, technology and innovation policy. In this context, decisions regarding basic research would be more complicated because of their specific characteristics including high uncertainty and unpredictability of the resulting benefits, and -as a consequence- the impossibility of cost-benefit analysis as the primary logic of priority-setting. This paper assumes that a national institution in Iran with a defined budget to support basic research in natural sciences must select a number of research proposals to support. The research question is how to do this. In order to answer this question and based on design science research methodology, via a systematic review of the knowledge base, the conceptual model of prioritizing basic research was formulated based on the framework for solving the problem of "R&D project portfolio selection" and "challenges of basic research priority-setting". Then, via answering these challenges, a process model was prescribed to answer the research question. In this model, after evaluating each proposal, the best set is selected by means of zero-one mathematical programming with the aim of maximizing the attractiveness of the set observing budget constraints, discipline and geographical distribution, type of research and justice. Validation of the proposed model was done through computer simulation of the mathematical model, as well as qualitative survey over  experts' opinions to validate the general logic of the model.
کلیدواژه‌ها [English]
Priority-setting, Science Policy, Basic Research, R&D Project Portfolio Selection, Mathematical Planning
مراجع
  1. Brattström, E., & Hellström, T. (2019). Street-level priority-setting: The role of discretion in implementation of research, development, and innovation priorities. Energy Policy, 127, 240–247.
  2. Caraça, J., & Godinho, M. M. (2009). Setting Research Priorities: A Taxonomy of Policy Models. Georgia Institute of Technology.
  3. Dresch, A., Lacerda, D. P., & Jr, J. A. V. A. (2015). Design Science Research: A Method for Science and Technology Advancement. Retrieved from https://www.springer.com/gp/book/9783319073736
  4. Ergas, H. (1987). Does technology policy matter. Technology and Global Industry: Companies and Nations in the World Economy, 191–245.
  5. Gassler, H., Polt, W., & Rammer, C. (2007). Priority setting in research & technology policy-historical developments and recent trends [Working Paper]. Institute of Technology and Regional Policy.
  6. Ghazinoory, S., & Ghazinoory, S. (2012). Science, technology and innovation policy making: An introduction. Tehran: Tarbiat Modares University Press.{In Persian}.
  7. Hellström, T., Jacob, M., & Sjöö, K. (2017). From thematic to organizational prioritization: the challenges of implementing RDI priorities. Science and Public Policy, 44(5), 599–608.
  8. Martin, B., & Tang, P. (2007). The Economic and Social Benefits of Publicly Funded Basic Research. SPRU Electronic Working Paper Series, (Working Paper No.161).
  9. OECD. (2002). Frascati Manual 2002.
  10. OECD. (2003). Governance of Public Research toward Better Practices (Vol. 1).
  11. OECD. (2010). Creating and Applying Knowledge. In The OECD Innovation Strategy: Getting a Head Start on Tomorrow (1st ed., p. 42).
  12. Oztaysi, B., Onar, S. C., Goztepe, K., & Kahraman, C. (2017). Evaluation of research proposals for grant funding using interval-valued intuitionistic fuzzy sets. Soft Computing, 21(5), 1203–1218.
  13. Patton, M. Q. (2002). Qualitative research.
  14. Polanyi, M. (1962). The Republic of science. Minerva, 1(1), 54–73.
  15. Robert K. Merton, The Normative Structure of Science (1942). Retrieved April 3, 2019, from https://www.panarchy.org/merton/science.html#note1
  16. Salo, A., & Liesiö, J. (2006). A case study in participatory priority setting for a Scandinavian research program. International Journal of Information Technology & Decision Making, 5(01), 65–88.
  17. Shokatian, T., & Ghazinoory, S. (2019). Challenges of Policy Making in the Realm of Basic Research. Journal of Science & Technology Policy, 11(2), 347-361. {In Persian}
  18. Stewart, J. (1995). Models of priority-setting for public sector research. Research Policy, 24(1), 115–126.
  19. Stokes, D. E. (1997). Pasteur’s quadrant: Basic science and technological innovation.
  20. Venable, J., Pries-Heje, J., & Baskerville, R. (2012). A comprehensive framework for evaluation in design science research. International Conference on Design Science Research in Information Systems, 423–438. Springer.
  21. Weinberg, A. M. (1963). Criteria for scientific choice. Minerva, 1(2), 159–171.
آمار
تعداد مشاهده مقاله: 615
تعداد دریافت فایل اصل مقاله: 864





سامانه مدیریت نشریات علمی. قدرت گرفته از سیناوب