| تعداد نشریات | 127 |
| تعداد شمارهها | 7,200 |
| تعداد مقالات | 77,257 |
| تعداد مشاهده مقاله | 157,640,189 |
| تعداد دریافت فایل اصل مقاله | 118,678,201 |
امکان یا امتناعِ قیاسناپذیریِ زبانشناختی در پژوهشهای تطبیقی | ||
| فلسفه | ||
| مقاله 2، دوره 23، شماره 2 - شماره پیاپی 45، بهمن 1404، صفحه 27-47 اصل مقاله (1.15 M) | ||
| نوع مقاله: علمی -پژوهشی | ||
| شناسه دیجیتال (DOI): 10.22059/jop.2025.389819.1006884 | ||
| نویسنده | ||
| حسن احمدی زاده* | ||
| دانشیار و عضو هیئت علمی گروه ادیان و فلسفه، دانشگاه کاشان، کاشان، ایران. | ||
| چکیده | ||
| پژوهشگران مطالعات تطبیقی بر این باورند که دشوارترین چالشِ پیش روی محققانِ این حوزه، در وهلهی نخست، امکان یا امتناع قیاسپذیری میان سنتها، فرهنگها و مکاتب فکری مختلف میباشد. این دشواری بیش از هر چیز در حوزهی پژوهش های تطبیقی در فلسفه و الهیات، خود را نشان میدهد. فیلسوفانی که دغدغهی کاوشهای تطبیقی در متون و فرهنگهای سنتهای فلسفی کهن داشتهاند، خود را با انبوهی از اصطلاحات و واژگانی مواجه میدیدند که یافتن معادلی برای آنها کار بسیار سختی بوده است. در جستار حاضر با اشاره به سه نوع قیاسناپذیریِ بنیادی، ارزشگذارانه و زبانشناختی، به دو رویکرد کلی در خصوص امکان یا عدم امکانِ قیاسناپذیریِ زبانشناختی توجه خواهیم نمود. از یک سو به دیدگاه کسانی چون دیویدسون اشاره خواهیم کرد که در برابر کسانی چون مک اینتایر، از قیاسپذیری و امتناع قیاسناپذیری میان سنتها و فرهنگهای مختلف دفاع میکنند، و از سوی دیگر، به نقد و ارزیابی این دو رویکرد کلی خواهیم پرداخت. در مسئلهی قیاسناپذیریِ زبانشناختی، تأکید بر این است که با توجه به اصطلاحات، زبان و زمینه و زمانهی متفاوتی که این دو در فرهنگهای مختلف شکل میگیرند، آیا همچنان امکان این وجود دارد که فرهنگها و سنتها و مکاتب فکریِ برآمده از آنها را با یکدیگر مقایسه کنیم یا خیر. | ||
| کلیدواژهها | ||
| تطبیق؛ مقایسه؛ زبانشناسی؛ دیویدسون؛ مکاینتایر | ||
| عنوان مقاله [English] | ||
| The Possibility or Impossibility of linguistic Incommensurability in Comparative Studies | ||
| نویسندگان [English] | ||
| Hasan Ahmadizade | ||
| Associate Professor and Faculty Member of the Department of Religions & Philosophy, University of Kashan, Kashan, Iran. | ||
| چکیده [English] | ||
| Comparative studies scholars believe that the most difficult challenge facing researchers in this field, first and foremost, is the possibility or impossibility of comparability between different traditions, cultures, and schools of thought. This difficulty manifests itself most notably in the field of comparative research in philosophy and theology. Philosophers engaged in comparative explorations of texts and cultures of ancient philosophical traditions have found themselves confronted with a plethora of terms and vocabulary for which finding equivalents has been very difficult. In this essay, with reference to three types of incommensurability—fundamental, evaluative, and linguistic—we will address two general approaches regarding the possibility or impossibility of linguistic incommensurability. On the one hand, we will refer to the view of those like Davidson, who, in contrast to those like MacIntyre, defend the commensurability and reject the incommensurability between different traditions and cultures. On the other hand, we will critique and evaluate these two general approaches. In the issue of linguistic incommensurability, the emphasis is on whether it is still possible to compare cultures, traditions, and schools of thought arising from them, given the different terms, language, and contexts in which they are formed in different cultures. | ||
| کلیدواژهها [English] | ||
| Matching, comparison, linguistics, Davidson, MacIntyre | ||
| مراجع | ||
|
منابع
کوهن، تامس، (1394). ساختار انقلابهای علمی، ترجمهی سعید زیباکلام، انتشارات سمت.
References Kuhn, Thomas )1394). The Structure of Scientific Revolutions, translated by Saeed Zibakalam, Samt Publications (in Persian) Benedict, Ruth, 2006, Patterns of Culture, Mariner Books Classics. Davidson, Donald (1973). “On the Very Idea of a Conceptual Scheme.” Proceedings and Addresses of the American Philosophical Association 47: 5–20. Davidson, Donald (1984). “Belief and the Basis of Meaning.” In Inquiries into Truth and Interpretation, New York, Oxford University Press, 141–54. Hansen, Chad (1985). “Response to Bao Zhiming”, in Philosophy East and West, 35, 4: 419–24. Hansen, Chad, (2014). “Principle of Humanity vs. Principle of Charity” In Moral Relativism and Chinese Philosophy: David Wong and His Critics, edited by Yang Xiao and Yong Huang, Albany: State University of New York Press, 71–101. Havil, Julian (2012). The irrationals: a story of the numbers you can't count on, Princeton University Press. Lloyd, G.E.R. (2007). Cognitive Variations: Reflections on the Unity and Diversity of the Human Mind, New York, Oxford University Press. Ma, Lin, and Jaap van Brakel (2016). Fundamentals of Comparative and Intercultural Philosophy, Albany, State University of New York Press. MacIntyre, Alasdair (1988). Whose Justice? Which Rationality? Notre Dame, University of Notre Dame Press. McLeod, Gustavus Alexus (2009). “Moral Personhood in Confucius and Aristotle, ”PhD diss., University of Connecticut. Mou, Bo (2020). Cross-Tradition Engagement in Philosophy: A Constructive- Engagement Account, New York, Routledge. Nietzsche, Friedrich (1966). Beyond Good and Evil: Prelude to a Philosophy of the Future, translated by Walter Kaufmann, New York, Vintage. Reding, Jean-Paul (2004). Comparative Essays in Early Greek and Chinese Rational Thinking, Burlington, VT, Ashgate. Rosemont, Henry, JR. (1988). “Against Relativism”, in the Interpreting Across Boundaries: New Essays in Comparative Philosophy, edited by Gerald James Larson and Eliot Deutsch, Princeton University Press. Sapir, Edward (1949). “The Status of Linguistics as a Science” In Selected Writings in Language, Culture, and Personality, edited by David G. Mandelbaum, Berkeley, CA: University of California Press. Taylor, Charles (2011). “Understanding the Other: A Gadamerian View on Conceptual Schemes” In Dilemmas and Connections: Selected Essays, Cambridge, MA, Harvard University Press, 2011. Wong, David B. (1984). Moral Relativity, Berkeley, CA: University of California Press. | ||
|
آمار تعداد مشاهده مقاله: 191 تعداد دریافت فایل اصل مقاله: 100 |
||