پیوندهای مفید
اخبار و اعلانات
آمار
| تعداد نشریات | 161 |
| تعداد شماره‌ها | 6,573 |
| تعداد مقالات | 71,036 |
| تعداد مشاهده مقاله | 125,507,207 |
| تعداد دریافت فایل اصل مقاله | 98,771,028 |
واژه‌شناسی، رمزگشای مدیریت مخاطرات محیطی | ||
| مدیریت مخاطرات محیطی | ||
| مقاله 4، دوره 4، شماره 4، دی 1396، صفحه 347-366 اصل مقاله (583.31 K) | ||
| نوع مقاله: پژوهشی بنیادی | ||
| شناسه دیجیتال (DOI): 10.22059/jhsci.2018.246140.295 | ||
| نویسنده | ||
| قاسم خسروی* | ||
| استادیار گروه مخاطرات محیطی و سیستم‌های اطلاعات جغرافیایی، واحد لنجان، دانشگاه آزاد اسلامی، اصفهان | ||
| چکیده | ||
| استفادۀ گسترده از واژگان به‌ظاهر مترادف، در حوزۀ دانش مخاطرات محیطی، مطلب ناآشنایی برای متخصصان این رشته به‌حساب نمی‌آید؛ از این‌رو، سؤال پژوهش حاضر آن است که آیا استفاده از واژگانی چون بلایای طبیعی، بحران‌های طبیعی یا مخاطرات طبیعی به‌جاست و کاربرد هم‌عرض آنها مجاز است؟ آیا این واژگان به‌راستی همه حامل یک معنا هستند؟ اگر پاسخ منفی است، چه عوارضی بر کاربرد واژگان مترادف مترتب است؟ در این مقاله با استفاده از تحلیل گفتمان و روش عملیاتی پدام، با انتخاب ده عنوان رشتۀ دانشگاهی و سه متن از متون در قلمرو این دانش، به تحلیلی مفهومی در پاسخ به پرسش‌های یادشده پرداخته شد. نتایج این پژوهش گواه آن است که ویژگی‌های زبانی چون هم‌معنایی، چندمعنایی و نسبیت زبانی در زمینۀ پژوهش و در حوزه‌های نظری دانش مخاطرات چون معرفت‌شناسی، وجودشناسی و شناخت‌شناسی تأثیر بسزایی دارد و به‌کار گرفتن این شیوه واژگان مسبب بروز مسائل حادی اجرایی خواهد بود؛ چنانکه می‌توان ادعا کرد که مدیریت مخاطرات محیطی بسیار پیشتر از آنکه معطوف به شناخت پدیدهای فیزیکی و تدوین چارچوب‌های مدیریتی و عملیاتی باشد، معطوف به عنصر فرهنگی- زبانی است و از این‌رو، تشریح و تبیین دقیق واژگان تخصصی، نویدبخش آینده‌ای روشن در این راه خواهد بود. | ||
| کلیدواژه‌ها | ||
| تحلیل گفتمان؛ روش پدام؛ مدیریت مخاطرات محیطی؛ واژه‌شناسی | ||
| عنوان مقاله [English] | ||
| Terminology, the Key of Environmental Hazard Management | ||
| نویسندگان [English] | ||
| Ghasem Khosravi | ||
| Assistant Professor, Department of GIS and Environmental Hazard, Lenjan Branch, Islamic Azad University, Isfahan, Iran | ||
| چکیده [English] | ||
| Widespread use of apparently synonymous vocabulary in the environmental hazards science is not an unfamiliar issue for specialists in this field. Therefore, the research question is whether the words such as natural disasters, natural emergency, or natural hazards have the same meaning? And do these words really have same meanings? If the answer is negative, what are the implications for the use of synonymous vocabulary? This article attempts to answer these questions by using discourse analysis, and the method of PDAM, as well as selecting ten academic titles and three texts, which have been obtained from texts in the domain of these sciences. The results of this study show that linguistic features such as semantic and linguistic have a significant impact in research and theoretical of sciences such as epistemology, ontology, and epistemology. Extreme issues will be executed as it can be claimed that management of environmental hazards is much more promising rather than focusing on the recognition of the physical phenomenon, and the formulation of managerial and operational frameworks, and the precise explanation of specialized vocabulary. Introduction Interpretations in Environmental Hazards Management in Iran shows a relative failure to reduce harmful effects, injuries, and consequences. There was a poor management regarding to this issue, while a large number of organizations, universities, and research institutes have been conducting research in this field in recent years, and there are still at the time of the disasters. So the main questions of this research are: What is the root of this failure? Why, nowadays, our scientific community does not agree on the use of the terms of this science? Materials and methods For this research, triple steps have been performed as follows. In the first stage of the research, the method of the discourse analysis method was used. The second step was to analyze the causes of the use of synonyms, spatially in Farsi, and in the third step, some of the consequences of the use of synonymous vocabulary in the field of environmental hazards have been done. The second and third parts of the research were conducted using the library-analytical method. Results and Discussion First stage Exploring the texts, using the practical discourse analysis as "PDAM" on the diversity of terms, the following results were briefly gained: 1.1 Widespread ambiguity is in the concepts and vocabulary of environmental hazards. 1.2 The lack and uncertainty of the rules related to disaster management. 1.3 Lack of transparency in job descriptions within rules and regulations. Second stage Paying attention to concepts such as synonym, polysemy, and linguistic relativism implies that: 2.1 Proper language usage is important. 2.2 Language is not merely a duty to communicate. 2.3 Vocabulary in any language contains more complex concepts beyond their communication function. 2.4 The absence of a word for a concept in a language is due to the lack of concepts and implications of the term. 2.5 The lack of words for a concept in a language undermine the understanding of that concept by users of that language. 2.6 The absence of explicit and precise terms for a concept in a language result in synonymous and meaningful uses, which will cause confusion and increasing distraction from the audience. Third stage Each research is based on deep philosophical and theoretical foundations. In fact, the question or hypothesis is a subject that depends on the researcher's view of ontology, epistemology, paradigms, and methodology [27]. The very important point is that all of the above-mentioned components are dependent on the vocabulary and terminology; in other words, the vocabulary and specialized reform of each discipline are an integral part of any of the research phases. Conclusion The results of this research indicated that the terms in the language contains more complex concepts than their communication function, so it is very important that the vocabularies of the environmental hazards would be provided by an official authority in the country. Since terminology is very essential in environmental perceptions, the United Nations Office for the Reducing of the Risk of Crisis has provided a unique glossary, which includes an accurate definition of fifty-three words on its website. This glossary has been translated into English, French, Russian, Chinese, Japanese, and Arabic. The editors of this specialized dictionary in its second edition, which took place in 2015, stated in its introduction section that the terms used to refine the thirty-five thousand documents and scientific reports have been extracted. Undoubtedly, less science has so far been emphasized on the use of specialized vocabulary. Therefore, it is suggested that the Disaster Management Agency of the country, as an official reference, translate this dictionary into Persian with the help of experts. | ||
| کلیدواژه‌ها [English] | ||
| Terminology, environmental hazard management, Discourse analysis, method of PDAM | ||
| مراجع | ||
|
[1] احمدی، بابک (1370). ساختار و تأویل متن، ج اول، تهران: نشر مرکز. [2] آقاجانی، سعادت (1390). «مقدمه‌ای بر تحلیل گفتمان»، نشریۀ علوم اجتماعی، تهران، ش 37، ص 86-78. [3] انجیل عیسی مسیح (1386). انجیل برنابه، مترجم سردار کابلی، تهران: انتشارات المعی. [4] بحران نیوز (1394). مقصر حادثه کیست؟ شاید من مقصر باشم. گفت‌وگوی ریاست سازمان مدیریت بحران با سایت خبری بحران نیوز. [5] باطنی محمد‌رضا (1369). زبان و تفکر، چ چهارم، تهران: انتشارات فرهنگ معاصر. [6] باتا باسودب (1394). روش‌های تحقیق در سنجش از دور، ترجمۀ کاظم علوی‌پناه، تهران: انتشارات دانشگاه تهران. [7] بشیر، حسن (1385). تحلیل گفتمان: دریچه‌ای برای کشف ناگفته‌ها، تهران: انتشارات مرکز تحقیقات دانشگاه امام صادق. [8] بشیر، حسن (1391). رسانه‌های بیگانه: قرائتی با تحلیل گفتمان، ج دوم، تهران: انتشارات سیمای شرق. [9] بشیر، حسن (1394). «زبان‌شناسی و تحلیل گفتمان اخبار: رویکرد عملیاتی»، فصلنامۀ اطلاع‌رسانی و ارتباطات، سال دوم، ش 7 و 8، پاییز و زمستان. [10] بنادکی سعید (1387). فرضیۀ نسبت سایپر ـ ورف، سایت زبانشناسان همگانی، http://linguist87.blogfa.com/post-34.aspx [11] پیراسته، سعید؛ محمود‌زاده، امیر؛ هاشمی، سید مهدی؛ و فرزین‌پور، لیلا (1390). واژه‌نامۀ تخصصی مدیریت بحران، اصفهان: انتشارات علم‌آفرین. [12] رامشت، محمدحسین (1376). بحران معرفت‌شناسی در ژئومورفولوژی- مجمع دانشکدۀ ادبیات و علوم انسانی دانشگاه اصفهان. تابستان و پاییز، ش 10 و 11، ص 66-50. [13] رامشت محمدحسین و همکاران (1381). «مفهوم تعادل در دیدگاه‌های فلسفی ژئومورفولوژی»، تحقیقات جغرافیایی، تابستان و پاییز، دورة 17 ش 3-2، ص 94- 79. [14] سعیدی، بهنام و همکاران (1394). چهارچوبه سندای برای کاهش خطر‌پذیری سوانح 2030 ـ 2015، تهران: انتشارات کتاب پدیده. [15] عمید، حسن (1369). فرهنگ فارسی عمید، چ هفتم، تهران: امیر‌کبیر. [16 ] قرآن مجید (1375). قرآن مجید، ترجمۀ الهی قمشه‌ای، اصفهان: انتشارات دهاقانی. [17] شکویی حسین (1382). اندیشه‌های نو در فلسفۀ جغرافیا. ج اول، چ ششم، تهران: انتشارات گیتا‌شناسی. [18] فرکلاف نورمن (1379). تحلیل انتقادی گفتمان، گروه مترجمان، تهران: مرکز مطالعات و تحقیقات رسانه‌ای. [19] مقیمی، ابراهیم (1394). مخاطره‌شناسی، تهران: مؤسسۀ انتشارات دانشگاه تهران. [20] وب سایت سازمان مدیریت بحران کشور http://ww.ndmo.ir [21] وزارت نیرو، نامۀ لزوم آمادگی جهت مواجهه با پدیدۀ ال‌نینو و پیامد‌های آن در پاییز و زمستان سال جاری، شمارۀ 10/31/32621/94 مورخ 5/7/1394 [22] یار‌محمدی، لطف‌الله؛ و خسروی‌نیک، مجید (1382) «شیوه‌ای در تحلیل گفتمان و بررسی دیدگاه‌های فکری اجتماعی»، نامۀ فرهنگ، ش 42. ص 181-173. [23] Arnett's . William (2004) What the bleep we know .A film, Samuel Goldwyh films prodous in U.S. A [24] Bhatta .B ( 2013) Remote sensing and GIS ,znd edn .oxford university press . New Delhi, [25] Gee james p(2005) An introduction to discourse analysis theory and method, second edition London and new York Routledge [26] Guba EG . Lincoln YS (1994) competing paradigms in qualitative research.in: Denis nk, Lincoln ys(eds) handbook of quantitative research. [27] Gomez . B, gones (2010) Research methods in geography acritical introduction Wiley black well, west Sussex zolo [28] The united Nations office. UNISDR. (2009) Terminology on disaster risk reduction [29] The united Nations office(2015) Proposed updated terminology on disaster risk reduction: technical review [30] Smith B (1999) ontology , philosophical and computational . Unpublished manuscript http://wings.buffalo.edu/philasophical /faculty/smith/articles/ontology [31] Smith Keith(2013)Environmental Hazards: Assessing Risk and Reducing Disaster 6th Edition . Routledge; 6 edition (February 28, 2013).504p [32] William Arntz, Betsy Chasse (2004) what the bleep do we know film. Company Films. United States. | ||
|
آمار تعداد مشاهده مقاله: 620 تعداد دریافت فایل اصل مقاله: 1,045 |
||
سامانه مدیریت نشریات علمی. قدرت گرفته از سیناوب