پیوندهای مفید
اخبار و اعلانات
آمار
| تعداد نشریات | 158 |
| تعداد شماره‌ها | 6,239 |
| تعداد مقالات | 67,849 |
| تعداد مشاهده مقاله | 115,375,311 |
| تعداد دریافت فایل اصل مقاله | 90,144,166 |
چالش‌های دیوان بین‌المللی دادگستری در ارزیابی ورود ثالث در قضیة اوکراین علیه روسیه بر مبنای مادة 62 و 63 اساسنامه | ||
| مطالعات کشورها | ||
| دوره 1، شماره 4، 1402، صفحه 579-606 اصل مقاله (596 K) | ||
| نوع مقاله: پژوهشی | ||
| شناسه دیجیتال (DOI): 10.22059/jcountst.2023.363454.1050 | ||
| نویسندگان | ||
| مصطفی زارعی* ؛ عباس برزگرزاده | ||
| گروه حقوق بین‌الملل عمومی، دانشکدة حقوق، واحد بوشهر، دانشگاه آزاد اسلامی، بوشهر، ایران. | ||
| چکیده | ||
| مداخلة دولت ثالث در دیوان بین‌المللی دادگستری به‌طور فزاینده‌ای در حقوق بین‌الملل معاصر اهمیت یافته است. تحولات اخیر در پروندة اوکراین علیه روسیه در دیوان بین‌المللی دادگستری ممکن است دیوان را وادار سازد تا در رویة خود به ورود دولت ثالث و نحوة رسیدگی بر اساس مادة 63 اساسنامة دیوان توجه نشان دهد. در پژوهش حاضر، به‌روش توصیفی‌ـ‌تحلیلی و بر مبنای مطالعة قضیة اوکراین، تلاش شده است حق ورود ثالث بر اساس مادة 62 و 63 اساسنامه، همچنین مادة 81 تا 86 آیین دادرسی دیوان بین‌المللی دادگستری برای نقض تعهدات جهان‌شمول تحلیل شود. چنین استدلال شده است که دیوان با درنظرگرفتن قواعد حقوقی، رویة قضایی، اصول انسانیت و وجدان عمومی، که بر اساس آن عمل می‌کند، برای ورود دولت ثالث تفسیر دقیقی اتخاذ کرده است. نتایج این پژوهش نشان می‌دهد در مواردی که حقوق بین جامعة بین‌المللی کشورها به‌منزلة کل مشترک دخیل است، در صورت اثبات وجود تعهدات همه‌جانبه، دیوان باید تفسیر گسترده‌ای اتخاذ کند که به نفع نهاد حقوقی برای ورود دولت ثالث باشد. | ||
| کلیدواژه‌ها | ||
| پروندة اوکراین علیه روسیه؛ تعهدات جهان‌شمول؛ دیوان بین‌المللی دادگستری؛ منفعت با ماهیت حقوقی؛ ورود ثالث | ||
| عنوان مقاله [English] | ||
| Challenges of the International Court of Justice in reappraisal of third party intervention in the case of Ukraine against Russia based on Articles 62 and 63 of the Statute | ||
| نویسندگان [English] | ||
| Mostafa Zarei؛ Abbas Barzegazadeh | ||
| Department of Public International Law, Faculty of Law, Bushehr Branch, Islamic Azad University, Bushehr, Iran. | ||
| چکیده [English] | ||
| Third party intervention in international justice has become increasingly important in contemporary international law. Recent developments in the case of Ukraine against Russia in the International Court of Justice may force the Court to pay attention to an important point related to the procedure of the Court regarding the entry of a third country and the manner of proceeding based on Article 63 of the Statute of the Court. The present study is written in a descriptive and analytical method and based on the study of the case of Ukraine to analyse the right of entry of the third state based on Articles 62 and 63 of the Statute and Articles 81 to 86 of the International Court of Justice's Rules of Procedure for violating universal obligations. It is argued that the court, taking into account the legal rules, the judicial procedure, the principles of humanity and the public conscience on which it acts, has adopted a precise interpretation regarding the entry of the third state. The results show that in cases where the rights between the international community of countries as a common whole are involved, if the existence of comprehensive obligations is proven, the Court should adopt a broad interpretation that favors the legal entity of the entry of the third country. | ||
| کلیدواژه‌ها [English] | ||
| erga omnes obligation, ICJ, interest of a legal nature, third-party intervention, Ukraine v. Russian Federation case | ||
|
سایر فایل های مرتبط با مقاله
|
||
| مراجع | ||
|
الهویی‌نظری ح. (1394). «ورود ثالث در رویۀ دیوان بین‌المللی دادگستری (مادة 62 اساسنامه)». فصلنامۀ مطالعات حقوق عمومی. 45(4): 667- 689. https://doi.org/10.22059/jplsq.2016.56444.
برزگرزاده ع. (1399). «ورود ثالث در دیوان بین‌المللی دادگستری با تأکید بر قضایای صید نهنگ‌های قطب جنوب و آزمایش‌های اتمی». دانش حقوق مدنی. 9(1، پیاپی 17): 31- 44. https://doi.org/10.30473/clk.2021.52678.2737.
زمانی س‌ق، سوده ش. (1391). «نسبیت احکام دیوان بین‌المللی دادگستری در نظریه و عمل». فصلنامة تحقیقات حقوقی بین‌المللی. 5(16): 40- 96. https://journals.iau.ir/article_513110.html.
خوبچندانی م. (1402). «جعبة پاندورای ورود ثالث مطابق مادة 63 در اختلاف اوکراین علیه روسیه در دیوان بین‌المللی دادگستری: ضرورت ورود ثالث به‌صورت مشترک برای ایجاد تعادل». ترجمة حاجی م. https://bigdeliacademy.com/1402/02/05/ukraine_mohammadhaji/. دریافت: 5 اردیبهشت 1402.
صلح‌چی م‌ع، نژندی‌منش ه. (1393). حل‌وفصل مسالمت‌آمیز اختلافات بین‌المللی. چ 4، تهران: انتشارات بنیاد حقوقی میزان.
کوشا س، میرعباسی س‌ب. (1391). رویة قضایی دیوان بین‌المللی دادگستری. ج 1، تهران: انتشارت جنگل.
ممتاز ج، علیزاده م، زرنشان ش. (1395). «تأملی دوباره بر اصل رضایی‌بودن صلاحیت در عملکرد دیوان بین‌المللی دادگستری». مجلة حقوقی بین‌المللی. 33(55): 9- 30. doi: 10.22066/CILAMAG.2016.23521.
میرعباسی س‌ب. (1363). «بررسی اجمالی سازمان و صلاحیت دیوان بین‌المللی دادگستری لاهه». مجلة حقوقی بین‌المللی. 1(1): 181- 200. https://www.cilamag.ir/article_18474.html.
Barrie G. (2020). “Third-party state intervention in disputes before the International Court of Justice: A reassessment of Articles 62 and 63 of the ICJ Statute”. The Comparative and International Law Journal of Southern Africa. 53(1): 98-117. doi: 10.25159/0010-4051/6598. Beatrice B. (2012). “Interests of a legal nature justifying intervention before the ICJ”. Leiden Journal of International Law. 25(3): 739-757. doi: https://doi.org/10.1017/S0922156512000362. Chinkin Ch, Andreas Z. (2012). Article 62- The Statute of International Court of Justice: A Commentary. Oxford: Oxford University Press. de Hoogh A. (2009). “Intervention Under Article 62 of The Statute and the Quest for Incidental Jurisdiction without the Consent of the Principal Parties”. Leiden Journal of International Law. 6(1): 17-46. doi: https://doi.org/10.1017/S092215650000162X. Palchetti P. (2002). “Opening the International Court of Justice to Third States: Intervention and Beyond”. Max Planck Yearbook of United Nations Law. 6: 139-181. Qi Xu. (2019). “Reflections on the presence of third states in international maritime boundary delimitation”. Chinese Journal of International Law. 53(1): 91-128. doi: https://doi.org/10.1093/chinesejil/jmz005. اسناد و مدارک Application for Revision of the Judgment of 11 September 1992 in the Land, Island and Maritime Frontier Dispute (El Salvador/Honduras: Nicaragua Intervening) (El Salvador v. Honduras) [2003] ICJ Rep. 392. Basis of the Court’s Jurisdiction, available at: https://www.icj-cij.org/en/basis-of-jurisdiction (last visited on July 12, 2023). 30. Convention1948 on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide" ("the Genocide Convention"). Continental Shelf (Libyan Arab Jamahiriya/Malta) (Application to Intervene) [1984] ICJ Rep. 3 para. 46. Continental Shelf (Libyan Arab Jamahiriya/Malta) (Application to Intervene) [1984] ICJ Rep. 3 para. 39-43. In addition the intervening State cannot act of Amicus Curiae. Continental Shelf (Libyan Arab Jamahiriya/Malta) (Judgment) [1985] ICJ Rep. 13. Continental Shelf (Libyan Arab Jamahiriya/Malta) (Judgment) [1984] ICJ Rep. 3. Italy filed the intervening application two-days before the time limit for filing the counter-memorial, however the world court held that it was within the time limit prescribed under Art. 81(1) Rules of the Court. Continental Shelf (Tunisia/Libyan Arab Jamahiriya) (Application to Intervene) [1981] ICJ Rep. 3. Continental Shelf (Tunisia/Libyan Arab Jamahiriya) (Application to Intervene) [1981] ICJ Rep. 3. In the Libya/Malta case, the ICJ stated while rejecting the application of Italy, highlighted that adjudicating on a legal relation between Italy and Libya or Malta without the consent the consent of Libya and Malta would introduce fresh ‘dispute’ which is beyond the scope of Article 62 of ICJ Statute. Continental Shelf (Tunisia/Libyan Arab Jamahiriya) (Judgment) [1982] ICJ Rep. 18. East Timor (Portugal v. Australia) (Judgment) [1995] ICJ Rep. 90; Legal Consequences of the Construction of a Wall in the Occupied - Palestinian Territory (Advisory Opinion) [2004] ICJ Rep. 136. Haya de la Torre (Colombia/Peru) (Judgment) [1951] ICJ Rep. 71. The requirement includes a) Name of the agent- It shall specify the case and convention to which it is related, b) Basis on which the declarant State considers itself a party to the convention, c) Statement of the construction of those provision for which it is intended, d) a list of document in supporting the claim, e) identification of the particular positions of the conventions. I.C.J. Reports, 1990, Pa. 61 I.C.J. Reports, Application by Costa Rica, op.cit, Pa. 26 Jurisdictional Immunities of the State (Germany v. Italy: Greece Intervening) (Judgment) [2012] ICJ Rep. 99. Jurisdiction, available at: https://www.icj-cij.org/en/jurisdiction (last visited on July 9, 2023). Jurisdictional Immunities of the State (Germany v. Italy 2008: GREECE intervening): https://www.icj-cij.org/public/files/case-related/143/143-20120203-JUD-01-00-EN.pdf Jurisdictional Immunities of the State (Germany v. Italy: Greece Intervening) (Separate Opinion of Judge Cançado-Trindade) [2012] ICJ at para. 529. Land and Maritime Boundary between Cameroon and Nigeria (Cameroon v. Nigeria: Equatorial Guinea Intervening) (Judgment) [2002] ICJ Rep. 303. Land, Island and Maritime Frontier Dispute (El Salvador/Honduras: Nicaragua Intervening) (Judgment) [1992] ICJ Rep. 351. Military and Paramilitary Activities in and against Nicaragua (Nicaragua v United States of America) (Declaration of Intervention) [1984] ICJ Rep. 215. Military and Paramilitary Activities in and against Nicaragua (Nicaragua v. United States of America) (Merits) [1986] ICJ Rep.14. Monetary Gold Removed from Rome in 1943 (Preliminary Question) (Italy v. France, UK, andUSA), 1958 icj Reports, 19. Nuclear Tests (Australia v. France) (Judgment) [1974] ICJ Rep. 253. Nuclear Tests (New Zealand v. France) (Judgment) [1974] ICJ Rep. 457. Request for an Examination of the Situation in Accordance with Paragraph 63 of the Court’ s Judgment of 20 December 1974 in the Nuclear Tests (New Zealand v. France) Case [1995] ICJ Rep. 381. S.S. ‘Wimbledon’ (Government of His Britannic Majesty v German Empire) PCIJ Series A. No 1; Haya de la Torre (Colombia/Peru) - (Judgment) [1951] ICJ Rep.71; Military and Paramilitary Activities in and against Nicaragua (Nicaragua v. United States of America) (Merits) [1986] ICJ Rep.14; Military and Paramilitary Activities in and against Nicaragua (Nicaragua v United States of America) (Declaration of Intervention) [1984] ICJ Rep. 215. Sovereignty over Pulau Ligitan and Pulau Sipadan (Indonesia/Malaysia) (Judgment) [2002] ICJ Rep. 625. Whaling in the Antarctic (Australia v Japan: New Zealand intervening) (Judgment) [2014] ICJ Rep. 228. Uganda v Ogwang Patrick & Anor (Miscellaneous Application No. 4 of 2019) [2019] UGSC 58 (11 November 2019) Ukraine v. Russian Federation. February 25, 2022: 32 States intervening: Allegations of Genocide under the Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide) (https://www.icj-cij.org/case/182: last visited on July 9, 2023). وبگاه‌ها https://www.icj-cij.org. Accessed: 9 July 2023. | ||
|
آمار تعداد مشاهده مقاله: 151 تعداد دریافت فایل اصل مقاله: 125 |
||
