پیوندهای مفید
اخبار و اعلانات
آمار
| تعداد نشریات | 162 |
| تعداد شماره‌ها | 6,694 |
| تعداد مقالات | 72,248 |
| تعداد مشاهده مقاله | 129,261,388 |
| تعداد دریافت فایل اصل مقاله | 102,102,328 |
نگاهی به مسئله تحدید علم از شبهِ علم، از منظر معرفتشناسی اجتماعی | ||
| فلسفه | ||
| مقاله 5، دوره 22، شماره 2 - شماره پیاپی 43، اسفند 1403، صفحه 83-109 اصل مقاله (1.09 M) | ||
| نوع مقاله: علمی -پژوهشی | ||
| شناسه دیجیتال (DOI): 10.22059/jop.2024.365813.1006801 | ||
| نویسنده | ||
| زهرا زرگر* | ||
| استادیار پژوهشکده مطالعات بنیادین علم و فناوری دانشگاه شهید بهشتی، تهران، ایران | ||
| چکیده | ||
| مسئلۀ بازشناسی علم از شبهِعلم که به مسئلۀ تحدید (demarcation) مشهور است، از جمله مسائل نظری و کاربردی مهم در فلسفۀ علم است. چالشهای پیش روی حل مسئلۀ تحدید به دو دسته چالشهای مربوط به تعریف ملاک، و چالشهای مربوط به کاربست ملاک تقسیم می‌شوند. درحالیکه غالب مباحث شکلگرفته راجع به مسئلۀ تحدید بر چالشهای تعریف ملاک متمرکز شده اند، این مقاله به یکی از چالشهای مربوط به کاربست ملاک تحدید میپردازد. «تعیین مرجع صاحب صلاحیت» برای داوری راجع به علمی یا شبهِ علم بودن موارد مظنون به شبهِعلم، از جمله این چالشها است. با توجه به گوناگونی نمونه های شبهِعلم، بغرنجترین حالت تمییز علم و شبهِ علم در مواردی مرزی رخ میدهد که در آن ادعاهای مظنون توسط افرادی با اعتبار علمی مطرح می‌شوند. در این موارد حتی اگر ملاک روشنی برای تمیز علم از شبه علم داشته باشیم، اینکه چطور بر اساس این ملاک باید دربارۀ علمی بودن یا نبودن یک دیدگاه داوری کرد و چه کسی صلاحیت این داوری را دارد، چالشی دشوار است. در معرفت شناسی اجتماعی چنین مواردی مصداقی از مسئلۀ «اختلاف نظر بین متخصصین» به حساب میآیند. در این مقاله تلاش می شود با اتکا بر راهکارهای این مسئله در معرفت شناسی اجتماعی و تکمیل آنها با ایدۀ «تقسیم کار معرفتی» راهکارهایی برای غلبه بر این چالش پیشنهاد شود. | ||
| کلیدواژه‌ها | ||
| علم و شبهِ علم؛ مسئلۀ تحدید؛ معرفت شناسی اجتماعی؛ اختلاف نظر؛ تقسیم کار معرفتی | ||
| عنوان مقاله [English] | ||
| Insights from Social Epistemology for Thinking about the Demarcation Problem | ||
| نویسندگان [English] | ||
| Zahra Zargar | ||
| Assistant Professor, Institute for Science and Technology Studies, Shahid Beheshti University, Tehran, Iran | ||
| چکیده [English] | ||
| The problem of diagnosing science from pseudoscience- widely known as the Demarcation Problem- has both theoretical and practical significance in philosophy of science. While for decades philosophers have tried to provide a satisfying solution to this problem, still there is no agreed answer to the question. The difficulties of demarcating science from pseudoscience can be divided into two main categories: challenges for defining a demarcating criterion, and challenges for applying the criterion to the occurred cases. Whereas most of the debates are centered around the first category, this paper focuses on one problem from the second one. Specification of the authority who possesses the necessary competence and legitimacy to discern science from pseudoscience is a difficulty for the application of demarcating criteria. It seems that the most complicated cases for this problem are those in which defenders of the suspected pseudoscience are themselves members of a scientific society. These cases are examples of a situation called “experts’ disagreement” in social epistemology. In this paper, I try to utilize insights from social epistemology about experts’ disagreement and complement them with the idea of “cognitive labor division” to overcome the challenge of finding the competent authority for identifying science from pseudoscience. | ||
| کلیدواژه‌ها [English] | ||
| Science and Pseudoscience, Demarcation Problem, Social Epistemology, Experts’ Disagreement, Cognitive Labor Division | ||
| مراجع | ||
|
References Dawes, Gregory, (2018). “Identifying Pseudoscience: A Social Process Criterion”, Journal for General Philosophy of Science, Vol, (49) No. pp:283-298. Feldman, Richard, Warfield, Ted, (2010). Disagreement, Oxford University Press. Gardner, Martin, (1957). Fads and Fallacies in the Name of Science, New York: Dover Publications. Goldman, Alvin, (2011). “Experts: Which One Should We Trust?”, In Social Epistemology Essential Readings, (Eds.) Alvin Goldman and Dennis Whitcomb, Oxford University Press. Hansson, Sven Ove, (2013). “Defining Pseudo-Science and Science”, In Philosophy of Pseudo-Science, (Eds.) M Pigliucci and M Boudry, Chicago and London: University of Chicago Press. Hansson, Sven Ove, (2021). “Science and Pseudo-Science”, Stanford Encyclopedia of Philosophy, Available On: https://plato.stanford.edu/entries/pseudo-science/ Hirvonen, Ilmari, Karisto, Janne, (2022). “Demarcation without Dogmas”, Theoria, No.88 , pp:701-720. Keren, Arnon, (2018).” The Public Understanding of What? Laypersons' Epistemic Needs, the Division of Cognitive Labor, and the Demarcation of Science”, Manuscript. Kuhn, Thomas, (1974). “Logic and Psychology of Discovery”, In Philosophy of Karl Popper, (Ed.) P. A. Schilpp, The Library of Living Philosophers, book ii, La Salle: Open Court. Lakatos, Imre, (1981). “Science and Pseudo-Science”, In Conceptions of Inquiry, (Eds.) S Brown, J Fauvel and R Finnegan, Routledge. Laudan, Larry, (2003). “The Demise of the Demarcation Problem”, Translated by Hasan Miandari (in Persian), Howze va Daneshgah, Vol. (9). No. (34), Pp: 121-140. Lewontin, Richard and Levins, Richard, (1976). “the Problem of Lysenkoism”, In the Radicalisation of Science: Ideology in/of Natural Sciences, (Eds.) Hilary Rose and Steven Rose, MacMillan Press LTD. Mahner, Martin, (2013). “Science and Pseudoscience: How to Demarcate after (the Alleged) Demise of the Demarcation Problem”, In Philosophy of Pseudo-Science, (Eds.) M Pigliucci and M Boudry, Chicago and London: University of Chicago Press. Popper, Karl, (1962). Conjectures and Refutations, New York: Basic Books. Reisch, George, (1998). “Pluralism Logical Empiricism, and the Problem of Pseudoscience”, Philosophy of Science, Vol. 65. pp: 333-348. Solomon, Miriam, (2001). Social Empiricism, MIT Press. Thagard, Paul, (1978). “Why Astrology is a Pseudoscience?”, Philosophy of Science Association, Vol 1, pp: 223-234. Thagard, Paul, (1988). Computational Philosophy of Science, MIT Press. Thurs, Daniel and Numbers, Ronald, (2013). “Science, Pseudo-Science, and Science Falsely So-called”, In Philosophy of Pseudo-Science, (Eds) M Pigliucci and M Boudry, Chicago and London: University of Chicago Press. | ||
|
آمار تعداد مشاهده مقاله: 312 تعداد دریافت فایل اصل مقاله: 78 |
||
سامانه مدیریت نشریات علمی. قدرت گرفته از سیناوب