پیوندهای مفید
اخبار و اعلانات
آمار
| تعداد نشریات | 161 |
| تعداد شماره‌ها | 6,573 |
| تعداد مقالات | 71,032 |
| تعداد مشاهده مقاله | 125,502,599 |
| تعداد دریافت فایل اصل مقاله | 98,766,763 |
فرمالیسم از نگاه کلایو بل و نیکلاس لومان | ||
| نشریه هنرهای زیبا: هنرهای تجسمی | ||
| مقاله 2، دوره 19، شماره 3، آبان 1393، صفحه 13-18 اصل مقاله (240.18 K) | ||
| نوع مقاله: مقاله پژوهشی | ||
| شناسه دیجیتال (DOI): 10.22059/jfava.2014.55398 | ||
| نویسنده | ||
| مریم بختیاریان* | ||
| دکتری فلسفه هنر، گروه فلسفه هنر، دانشکده الهیات و فلسفه، دانشگاه آزاد اسلامی واحد علوم و تحقیقات، تهران، ایران. | ||
| چکیده | ||
| در تحلیلهای زیباشناختی همواره اندیشمندان سعی بر آن داشتهاند تا هنر را با ویژگی خاصی تعریف کنند که فصل مشترک تمام آثار هنری باشد. اما، آنچه آنان ارائه کردهاند، مانند بازنمایی و فرانمایی صرفاً برخی آثار هنری یا دورههای هنری را پوشش میدهد. فرمالیسم چونان روشی در تحلیل زیباشناختی با غرض فائق آمدن بر این معضل، بر عناصر ساختاری و ویژگیهای صوری، حسی یا ادراکی تأکید میکند. ضرورت بکارگیری چنین روشی در دور شدن هنر مدرن از ارائهی تصاویر واضح و روشن است. برخی تحلیلگران با توسل به گرایش فرمالیستی تلاش کردند تا علت انگیزش زیباشناختی را در مواجهه با فرم بجویند. کلایو بل، یکی از تحلیلگران فرمالیست، فهم هنری را بر نمایش «فرم معنادار» استوار دانست، البته ابهام فرم و اصطلاح معناداری، یکی از نقاط ضعف نظریه اوست. به نظر میرسد در نظریهی سیستمی نیکلاس لومان، فرمالیسم و فرم، متفاوت از آنچه تاکنون متداول بوده بهگونهای تعریف شده که چهبسا بتواند موضع بل را نه ابطال، بلکه تعدیل کند، زیرا لومان، فصل مشترک تمام آثار هنری را در مشاهده میدانست. در این نوشتار با تطبیق آرای این دو اندیشمند از خلال ترجمه، تحلیل و تدقیق در آثار اصلی آنان به برداشتی متفاوت از فرمالیسم دست یافته میشود. | ||
| کلیدواژه‌ها | ||
| کلایو بل؛ نیکلاس لومان؛ فرمالیسم؛ فرم معنادار؛ مشاهده | ||
| عنوان مقاله [English] | ||
| Formalism form the Viewpoint of Clive Bell and Niklas Luhmann | ||
| نویسندگان [English] | ||
| Maryam Bakhtiarian | ||
| .D of Philosophy Art, Department of Theology and Philosophy, Islamic Azad University Science and Research, Branch, Iran,Tehran. | ||
| چکیده [English] | ||
| Thinkers have always tried to define art with special features in the aesthetic analysis that they are common among all the artworks. But what they were suggested, for example representation and expression, is covered a part of artworks and artistic periods. Formalism recommends attention to structural, perceptual and formal elements in order to overcome on these problems as a method in the analytical aesthetics. In fact, abstract art required to this method. Modern art distances from representation of clear and bright images. Therefore, man could not judge with attention to the subject matter, representational content or conception of the artworks. A group of analyst tried to evaluate the artworks with recourse to formalistic tendency. They attempt to find the cause of the aesthetic emotion in form. It is said, the root of formalism is in the ideas of Kant. Early formalist, including Konrad Feilder and Eduard Hanslick, their thought reflects Kant’s idea about form. Feilder identified artistic creation with perceptional experience. This experience is free from any interest, motive and purpose. Gradually, the important of subject matter removed in the aesthetic analysis of the artworks. After his, Clive Bell, one of the formalist analyst, is based the understanding of art on “significant form”, of course due to ambiguity in the word of significant, his theory encountered with many critiques. Noel Carroll is one of these critics. Of course, many critics are for formalism and formalists, all persons do not accept an essence for art, including Kendal Walton and Arthur Danto. Nevertheless formalistic discussions are still ongoing. Even, it is said, he isn’t considered the importance of what is represented in the artworks. But due to the importance of formalism and its place in the modern art, we cannot reject simply it. It seems, we can find a modified formalism and a response to the ambiguity of significant in Niklas Lumann’s the systems theory. Because of, he is announced observation as common aspect in the all of artworks. In Luhmann’ art theory has been associated to each other observation and form and distinctions. This is same the different definition of form. Therefore, in his view form isn’t defined versus content, that is, what reflects content. Each form is made from a distinction, these distinctions are necessary for observing, for example the distinction of inside and outside is necessary for the observation of inside a thing, even though not observed its outside. It is important to observe the forms. Then the work of form does not finish in production and continues in perception with observation. We want to get to know with different version from formalism through the adaptation and comparison of the view of Bell and criticisms on it with Luhmann’ view on artistic form and formalism, because of, Luhmann had not the essentialist conception of art. In his view art is as a social system that is changing and evolving. We try to reach this aim with studying and review of their main woks through translation and analysis them. | ||
| کلیدواژه‌ها [English] | ||
| Clive Bell, Niklas Luhmann, formalism, Significant Form, observation | ||
| مراجع | ||
|
بختیاریان مریم (1391)، هنر به‌مثابه ارتباط در رویکرد سیستمی نیکلاس لومان، فصلنامه مطالعات فرهنگ-ارتباطات: پژوهشگاه فرهنگ، هنر و ارتباطات، شماره 51، صص161-191.
کارول نوئل (1386)، درآمدی بر فلسفه هنر، ترجمه صالح طباطبائی، فرهنگستان هنر، تهران.
واربرتون نایجل (1388)، پرسش از هنر، مرتضی عابدینی‌فر، ققنوس، تهران.
Bagheri Noaparast Khosrow and Mohammad Zoheir (2011), Aesthetic Formalism, Reactions and Solutions, Wisdon and Philosophy, No. 6(4), pp.101-112.
Bell Clive (1914), Art, Boston, Massachusetts.
Carroll Noel (2010), Art in Three Dimension, Oxford University Press.
Eldridge Richard (2003), An Introduction to the Philosophy of Art, Cambridge University Press.
Feilder Keonrad (1949), On Judging Works of Visual Art, University of California Press.
Greenberg Celement (1939-1969), The Collected Essays and Criticism, John O’Brian ed. University of Chicago Press, Complaints of an Art Critic, Vol.1, p.269.
Luhmann Niklas (2000), Art as a Social System, Trans. Eva M. Knodt, Stanford University Prees.
Luhmann Niklas (1986), Ecological Commuication, Trans. John Bednadz, University of Chicago Press.
Luhmann Niklas (1995), Social systems, Trans. John Bednarz, Hr. and Dirk Baeker, stanforn University Press.
Pooke Grant and Whithman Graham (2003), Teach Yourself Art History, London:Hodder & Stoughton.
Schiltz Micheal (2003), ‘Medium Theory: Form and Medium: A Mathematical Reconstruction’, Online Magazine of the Visual Narrative, pp. 55-78.
Weitz Morris (1956), ‘The Role of Theory in Aesthetics’, The Journal of Aesthetics and Criticism, Vol.15, No.1, pp.27-35. Wimsatt, W. and Beardsley, M. (1946), The Intentional Fallacy, The Sewanee Review, Published by: The Johns Hopkins University Press , Vol. 54, No. 3, pp. 468-488 | ||
|
آمار تعداد مشاهده مقاله: 2,930 تعداد دریافت فایل اصل مقاله: 6,794 |
||
سامانه مدیریت نشریات علمی. قدرت گرفته از سیناوب