پیوندهای مفید
اخبار و اعلانات
آمار
| تعداد نشریات | 161 |
| تعداد شماره‌ها | 6,572 |
| تعداد مقالات | 71,031 |
| تعداد مشاهده مقاله | 125,501,079 |
| تعداد دریافت فایل اصل مقاله | 98,764,316 |
پراکسولوژی هرمنوتیکی و کنشِ کارآفرینانه | ||
| فصلنامه علمی پژوهشی توسعه کارآفرینی | ||
| مقاله 2، دوره 17، شماره 3، آذر 1403، صفحه 1-21 اصل مقاله (1.19 M) | ||
| نوع مقاله: مقالات پژوهشی- کیفی | ||
| شناسه دیجیتال (DOI): 10.22059/jed.2024.364827.654265 | ||
| نویسندگان | ||
| علی رستمیان* 1؛ محمود متوسلی2 | ||
| 1گروه حکمرانی اقتصادی و بازرگانی ،دانشکده حکمرانی دانشگاه تهران، تهران، ایران | ||
| 2گروه اقتصاد، دانشکده اقتصاد دانشگاه تهران، تهران، ایران | ||
| چکیده | ||
| هدف: این مقاله می‌کوشد تا چارچوب مفهومی پراکسولوژی را در پرتو خوانش هرمنوتیکی بررسی کند و تلاش دارد تا کفایت تبیینی آن را در واکاوی کنش کارآفرینانه نشان دهد. بدین منظور، ابتدا اصول فلسفی مبانی شناختی پراکسولوژی را مورد بررسی قرار می‌دهیم؛ جایی که رویکردهای تفسیری اقتصاددانان متأخر مکتب اتریشی در تقابل با مطلق‌انگاری نسخه میزسی از پراکسولوژی قرار می‌گیرند. سپس با تأکید بر پیشینی‌گرایی هرمنوتیکی و جایگاه آن در تقابل نظریه اقتصاد نئوکلاسیک با اقتصاد اتریشی، مسائل اساسی که به بازتعریف جنبه‌های شناختی پراکسولوژی راه می‌برند، معرفی می‌گردند. در تاریخ اندیشه‌ی اقتصادی، پراکسولوژی یا همان مطالعه‌ی منطقِ کنش انسانی، به منزله‌ی یکی از ارکان اصلی در معرفت‌شناسی علم اقتصاد اتریشی معرفی شده است. تبیینِ این اصل، نخست از سوی لوودیگ فن میزس، از پیشاهنگان مکتب اتریشی علم اقتصاد، ارائه شد؛ او پراکسولوژی را به منزله‌ی سنگ‌بنای نظریه‌پردازی در علوم اجتماعی بازمی‌شناسد و تفسیر خود از نظریه‌ی اقتصادی را به‌نحوی مبسوط بر پایه‌ی دلالت‌های شناختیِ این اصل پی می‌ریزد. در نگاه او، پراکسولوژی اصول بنیادین معرفت‌شناسی کنش انسانی را در علوم اجتماعی به‌طور عام و علم اقتصاد به‌طور خاص، برمی‌نهاد. این نسخه از پراکسولوژی، به سیاقی کانتی، چارچوبه‌های پیشینی لازم برای واکاوی کنش انسانی را بر اساس مقدماتی یقینی و بدیهی و مقولاتی مسلم همچون علت‌مندی و غایت‌مندی به دست می‌دهد تا حوزه‌ای معرفت‌شناختی را آشکار سازد که عاری از نسبیت‌ها و نااطمینانی‌های بافتارمند و تاریخی است. به بیان دیگر، این شالوده‌ی منطقی، فراتاریخی و جهان‌شمول است و در حکم یک بنیان نظری قطعی و پیشاتجربی است که تحلیل‌های تاریخی و بررسی‌های شواهدمحور و آماری را باید در بطن آن نشاند و معنادار ساخت. با این حال، در طول سیر تحولی اندیشه‌پردازی در مکتب اتریش، اندیشمندان تا حدی از سویه‌های جزم‌گرایانه‌ی آشکار و پنهان در هسته‌ی نظریِ این قسم پراکسولوژی مطلق‌انگار و کانتی دور شدند و به سوی برداشتی پویاتر و انعطاف‌پذیرتر از آن سوق پیدا کرده‌اند؛ برداشت‌هایی که به‌لحاظ معرفت‌شناختی تفسیر محورند و ساخت معنای کنش را منوط می‌دانند به زمینه‌مندی‌ها و موضوعیت‌های بافتاری، چیزی که عموماً ذیل رویکردهای هرمنوتیکی در علوم اجتماعی قرار می‌گیرند. روش: موضع روش‌شناختی این مطالعه بر پایه تحلیل‌های هرمنوتیکی از تاریخ نسخه‌های مختلف پراکسولوژی میزسی استوار است. با بررسی آثار دست‌اول مربوط به نظریه‌های بنیادین و دگراندیش از کنش انسانی و مرور انتقادات هایک به جنبه‌های همان‌گویانه‌ی مطلق‌انگاریِ میزسی، به ایده‌های اکتشافی لاخمان و شَکل اشاره می‌کنیم و بر تأکید آن‌ها بر ارکانی مانند زمان، عدم‌قطعیت و بافتارمندیِ کنش تأکید می‌ورزیم. یافته‌ها: این پژوهش استدلال می‌کند که ادغام عناصر هرمنوتیکی در تحلیل کنش انسانی و رد پیشینی‌گرایی ساده‌انگارانه، از یک سو به معرفی ویژگی‌هایی که پویایی خلاقانه ذهن را در غایت‌شناسی کنش انسانی وارد می‌کنند یاری می‌رساند و از سوی دیگر جایگاه بافتارمندی اجتماعی کنش را در عرصه‌ی پراکسولوژی قراریاب می‌سازد. نتیجه: پراکسولوژی هرمنوتیکی، به دلیل تمرکز بر ماهیت پویای کنش انسانی و فرآیندهای تصمیم‌گیری، می‌تواند به‌نحوی مؤثر به مثابه یک اصل توصیفی_تبیینی در واکاوی کنش کارآفرینانه که اساساً شامل عدم‌قطعیت و ابهام است، به‌کار گرفته شود و به منزله‌ی راهنمایی برای گنجاندن یافته‌های نوین شناختی در تحلیل کنش عمل کند. در این مطالعه، این موضع هرمنوتیکی و بافتارمند، در برابر موضع مطلق‌انگار آغازینی که در پراکسولوژی میزسی مطرح شده قرار داده شد، تا ضمن تأکید بر مزیت‌های معرفت‌شناختی آن، برازش نظری آن در تحلیل کنش خلاق را نیز برجسته سازیم. | ||
| کلیدواژه‌ها | ||
| علم اقتصاد اتریشی؛ کردمان‌شناسی؛ روش‌شناسی اقتصادی؛ کنش کارآفرینانه؛ عدم قطعیت | ||
| عنوان مقاله [English] | ||
| Hermeneutical Praxeology & Human Action Analysis | ||
| نویسندگان [English] | ||
| Ali Rostamian1؛ Mahmoud Motevaseli2 | ||
| 1Department of Economic and Business Governance, Faculty of Governance, University of Tehran, Tehran, Iran | ||
| 2Department of Economics, Faculty of Economics, University of Tehran, Tehran, Iran | ||
| چکیده [English] | ||
| Objective: This article seeks to explore the conceptual framework of praxeology through a hermeneutical perspective and evaluate its explanatory adequacy in analyzing entrepreneurial action. To this end, it begins by delving into the philosophical foundations of the cognitive principles underlying praxeology, contrasting the interpretive approaches adopted by later Austrian economists with the more rigid absolutism of Ludwig von Mises’s version of praxeology. It then emphasizes the role of hermeneutical apriorism, examining its significance in distinguishing Austrian economic thought from neoclassical economic theory. Through this exploration, the article introduces key problematics that contribute to reconceptualizing the cognitive aspects of praxeology. Praxeology, historically described as the study of the logic of human action, has been a central pillar in the epistemology of Austrian economics. This principle was initially articulated by Ludwig von Mises, one of the Austrian School’s leading figures. Mises positioned praxeology as the cornerstone of theorization in the social sciences, particularly in economics. He developed his interpretation of economic theory on the basis of praxeology’s cognitive implications, arguing that it provides the foundational epistemological principles for understanding human action. In Mises's view, praxeology functions as a framework of a priori reasoning, grounded in self-evident premises and categories such as causality and purposefulness. It establishes an epistemological domain that is universal and ahistorical, detached from the relativities and uncertainties of specific contexts and historical conditions. This logical foundation serves as a definitive, pre-empirical theoretical base. Historical analysis and evidence-based statistical methods, therefore, must be embedded within this framework to derive meaningful conclusions. By maintaining a reliance on absolute principles, Mises sought to ensure that praxeology could offer a stable and universally applicable theoretical foundation for the social sciences. Over the course of its intellectual development, however, the Austrian School of Economics has progressively moved away from the overt and covert dogmatism inherent in this Kantian-inspired interpretation of praxeology. Subsequent thinkers in the school have adopted a more nuanced and flexible epistemological stance, incorporating interpretive elements that align the construction of meaning in human action with the contextual and situational realities in which actions occur. This shift reflects the influence of hermeneutical methodologies often employed in the broader social sciences, where meaning is understood as inherently tied to specific historical and cultural contexts. Within this evolving perspective, praxeology is no longer viewed merely as a static and universally valid set of principles but as a dynamic framework that accommodates the complexities and contingencies of human behavior. This interpretive turn enhances its applicability to the analysis of entrepreneurial action, where decisions and behaviors are profoundly influenced by situational factors and the subjective interpretations of the individuals involved. By integrating these hermeneutical insights, praxeology transitions from an absolute epistemological framework to one that is more adaptable and reflective of the fluid nature of human action in real-world contexts. Ultimately, this article argues that the hermeneutical reinterpretation of praxeology not only resolves some of the epistemological challenges associated with Mises’s absolutist approach but also broadens the theoretical scope of Austrian economics. By embedding contextual relevance and interpretive flexibility into its framework, praxeology becomes a more robust and comprehensive tool for analyzing entrepreneurial dynamics and, by extension, the broader mechanisms of economic and social processes. Method: The methodological foundation of this study is rooted in hermeneutical analysis, focusing on the historical evolution and varying interpretations of Misesian praxeology. By exploring primary writings that articulate the core theories underpinning heterodox conceptions of entrepreneurial action, the study delves into both the original framework and its subsequent critiques. Specifically, it addresses the concerns raised by Friedrich Hayek regarding the tautological and absolutist tendencies inherent in Mises’s formulation of praxeology. Hayek’s critiques provide a basis for questioning the rigid epistemological stance of the Misesian approach, opening the door for more nuanced interpretations. Building on this critique, the study draws attention to the exploratory contributions of Ludwig Lachmann and George Shackle. These thinkers emphasized the critical dimensions of time, uncertainty, and the embeddedness of human action within specific social, cultural, and economic contexts. Lachmann and Shackle’s perspectives highlight the limitations of static, universalist models by underscoring the dynamic and contingent nature of entrepreneurial behavior. Their work shifts the focus toward understanding how individuals navigate uncertainty and adapt to the constantly evolving conditions of their environments. Through this hermeneutical lens, the study seeks to bridge the absolutist framework of classical praxeology with a more interpretive and context-sensitive understanding of entrepreneurial action. By integrating the insights of later Austrian economists and critics, the analysis reframes praxeology as a tool capable of addressing the complexities and unpredictabilities of human behavior in the real world. This methodological approach not only enriches the theoretical discourse but also offers a more comprehensive foundation for examining the multifaceted nature of entrepreneurship. Results: It is shown that incorporating hermeneutical elements into the analysis of entrepreneurial action, while rejecting simplistic apriorism, achieves two critical objectives. First, it facilitates the introduction of features that highlight the creative dynamics of the human mind within the teleology of action. This integration emphasizes the role of imagination, innovation, and subjective interpretation in shaping purposeful behavior, moving beyond rigid, predetermined frameworks. Second, it situates the social embeddedness of action firmly within the domain of praxeology. By acknowledging the contextual and relational dimensions of human behavior, this approach recognizes that actions are not merely the result of individual decision-making but are also deeply influenced by social, cultural, and institutional contexts. This dual focus enriches praxeology, transforming it into a more comprehensive framework capable of addressing both the internal cognitive processes of the actor and the external structures that shape and constrain action. Together, these advancements mark a significant shift in the understanding of entrepreneurial behavior, grounding it in both the dynamic creativity of the individual and the interconnectedness of social reality. Conclusion: This study argues that hermeneutical praxeology, with its emphasis on the dynamic nature of entrepreneurial action and decision-making, serves as an effective descriptive-explanatory framework for understanding entrepreneurship, which inherently involves uncertainty and ambiguity. By focusing on the evolving, context-dependent aspects of human action, hermeneutical praxeology offers a robust methodology for integrating new cognitive insights into the analysis of entrepreneurial behavior. In this study, the hermeneutical and contextual perspective is contrasted with the original absolutist stance of Misesian praxeology. This comparison not only underscores the epistemological strengths of the hermeneutical approach—its ability to accommodate complexity and subjectivity—but also highlights its theoretical significance in analyzing creative, innovative actions. By shifting the focus from rigid a priori principles to a more flexible, interpretive framework, hermeneutical praxeology demonstrates its relevance in capturing the nuances of entrepreneurial thought and action. | ||
| کلیدواژه‌ها [English] | ||
| Austrian Economics, Praxeology, Economic Methodology, Entrepreneurial Action, Uncertainty | ||
| مراجع | ||
|
اسپیگلبرگ، ه. (1391). درآمدی تاریخی بر جنبش پدیدارشناسی. (ع. مسعود، مترجم) تهران: انتشارات مینوی خرد.
آشوری، د. (1384). فرهنگ علوم انسانی. تهران: نشر مرکز.
بلاگ، م. (1380). روش‌شناسی علم اقتصاد. (غ. آزاد ارمکی، مترجم)، تهران: نشر نی.
بنتون، ت و کرایب، ی. (1384). فلسفه علوم اجتماعی: بنیادهای فلسفی تفکر اجتماعی. (شهناز مسماپرست، محمود متحد، مترجم) تهران: نشر آگه.
جمادی، س. (1385). زمینه و زمانه‌ی پدیدارشناسی. تهران: ققنوس.
دیوید ای. کوپر. (1382). فرهنگ اندیشه انتقادی: از روشنگری تا پسامدرنیته. (مایکل پین، ویراستار). تهران: نشر مرکز.
رشیدیان، ع. (1384). هوسرل در متن آثارش. تهران: نشر نی.
متوسلی، م و رستمیان، ع. (1389، زمستان). نقدی دولایه بر روش‌شناسی ابزار انگارانه میلتون فریدمن. تحقیقات اقتصادی (93)، 181-200. https://dorl.net/dor/20.1001.1.00398969.1389.45.4.9.6
وان، ک. آ. (1385). علم اقتصاد اتریشی. (غ. آزاد (ارمکی)، ا. آزاد (ارمکی)، مترجم) تهران: نشر نی.
Biemel, W. (2015). phenomenology. Retrieved from Encyclopædia Britannica: http://www.britannica.com/topic/phenomenology
Boettke, P. J. (1994). The Elgar Companion to Austrian Economics. Aldershot: Edward Elgar. https://doi.org/10.4337/9780857934680.
Boettke, P. J., Coyne, C. J., & Leeson, P. T. (2003, June). Man as Machine: The Plight of 20th Century Economics. Annals of the Society for the History of Economic Thought, 43, 1-10. Available at SSRN: https://ssrn.com/abstract=881780
Buchanan, J., & Vanberg, V. (1991). The Market as a Creative Process. Economics and Philosophy, 167-86. http://dx.doi.org/10.1017/S0266267100001383.
Bunge, M. A. (1998). Philosophy of Science, From explanation to justification (Vol. 2). New Brunswick, NJ: Transactions Publishers. https://doi.org/10.4324/9781315126388.
Caglio, C. M., & Katz, J. (2001). The psychological basis of entrepreneurial identification: Entrepreneurial alertness. Small Business Economics, 16, 95-111. https://doi.org/10.1023/A:1011132102464
Chiles, T. H., Bluedorn, A. C., & Gupta, V. K. (2007). Beyond creative destruction and entrepreneurial discovery: A radical Austrian approach to entrepreneurship. Organizational Studies (28), 467-493. https://doi.org/10.1177/0170840606067996.
Dana, L. P. (2004). Handbook of Research on International Entrepreneurship. Edward Elgar.
de Soto, J. H. (2008). The Austrian School: Market Order and Entrepreneurial Creativity. Cheltenham: Edward Elgar. https://doi.org/10.2139/ssrn.3924227.
Düppe, T. (2011). The Making of the Economy: A Phenomenology of Economic Science. Lexington: Lexington. http://dx.doi.org/10.1080/1350178X.2013.774855.
Egger, J. B. (1978). The Austrian Method. In L. M. Spadro, New Directions in Austrian Economics (pp. 19-39). California: SHEED ANDREWS AND l\1cMEEL.
Friedman, M. (1966). The Methodology of Positive Economics. In M. Friedman, Essays In Positive Economics (pp. 3-16). Chicago: University of Chicago Press.
Giménez-Roche, G. A. (2011). A Socially Situated Praxeological Approach to Entrepreneurship. The Journal of Entrepreneurship, 20(2), 159-187. https://doi.org/10.1177/097135571102000201
Gordon, D. (2006, June 17). Retrieved from Mises Institute: Austrian Economics, Freedom and Peace: https://mises.org/library/philosophical-origins-austrian-economics
Gronbacher, G. M. (1992, Novermber-December). Wedding of Three Philosophical Traditions Toward a Refined Philosophy of Economics. Retrieved from Action Institute: http://www.acton.org/pub/religion-liberty/volume-2-number-6/wedding-three-philosophical-traditions-toward-refi
Heap, S. H. (1998). In J. B. Davis, D. W. Hands, & U. Maki, The Handbook of Economic Methodology (p. 401). Cheltenham: Edward Elgar.
Hoppe, H. H. (2007). Eeconomic Science and the Asutrian Method. Auburn: Ludwig von Mises Institute.
Hoy, D. C. (1989). Hegel's Critique of Kantian Morality. History of Philosophy Quarterly, 6(2), 207-232.
Jackson, W. A. (1995). Naturalism in economics. Journal of Economic Issues, 761-780. http://www.jstor.org/stable/4226987
Jakee, K., & Spong, H. (2003). Praxeology, Entrepreneurship and the Market Process: A Review of Kirzner's Contribution. Journal of the History of Economic Thought, 25(4), 461-486. http://dx.doi.org/10.1080/1042771032000147515
Kirzner, I. M. (1960). The Economic Point of View: An Essay in the History of Economic Thought. New York: Van Nostrand Company Inc.
Kirzner, I. M. (1973). Competition and Entrepreneurship. Chicago: University of Chicago Press.
Kirzner, I. M. (1976). On the Method of Austrian Economics. In E. G. Dolan, The Foundations of Modern Austrian Economics. Kansas City: Sheed and Ward.
Kirzner, I. M. (1982). Uncertainty, Discovery, and Human Action: A Study of the Entrepreneurial Profile in the Misesian System. In I. K. (ed), Method, Process, and Austrian Economics: Essays in Honor of Ludwig von Mises. Lexington, MA: Lexington Books.
Kirzner, I. M. (1985). Entrepreneurship, Economics, and Economists. In Discovery and the Capitalist. Chicago: University of Chicago Press.
Kirzner, I. M. (1997). Entrepreneurial Discovery and the Competitive Market Process: An Austrian Approach. Journal of Economic Literature, 35(1), 60-85. https://doi.org/10.4324/9780203465974-5
Lachmann, L. M. (1976). From Mises to Shackle: An Essay on Austrian Economics and the Kaleidic Society. Journal of Economic Literature, 54-62. https://doi.org/10.2307/jj.18255423.7
Lachmann, L. M. (1976). On the Central Concept of Austrian Economics: Market Process. In The Foundations of Modern Austrian Economics. Mission, KS: Sheed and Ward.
Lachmann, L. M. (1991). Austrian Economics: A Germeneutic Approach. London: Routledge.
Lavoie, D. (1991). Economics and Hermeneutics. London: Routledge. https://doi.org/10.4324/9780203983133
Lavoie, D. (1994). The Interpretive Turn. In P. J. Boettke, The Elgar Companion to Austrian Economics (pp. 54-62). Vermont: Edward Elgar. https://doi.org/10.4337/9780857934680.00016
Madison, G. B. (1989, Spring). Hayek and the Interpretive Turn. Critical Review(3). https://doi.org/10.1080/08913818908459561
Madison, G. B. (1994). Phenomenology and Economics. In P. J. Boettke, The Elgar Companion to Austrian Economics (pp. 38-47). Vermont: Edward Elgar. https://doi.org/10.4337/9780857934680.00014
Menger, C. (1985). Inverstigations into Method of Social Sciences with special reference to Economics. New York / London: New York University Press. https://doi.org/10.2307/2554366
Mises, L. (1990). In R. E. (ed), Money, Method, and the Market Process: Essays by Ludwig von Mises (pp. 16-36). Boston: Kluwer Academic Publishers.
Mises, L. v. ({1962} 1978). The Ultimate Foundation of Economic Science: An Essay on Method. Kansas City: Sheed Andrews & McMeel.
Mises, L. v. (1998). Human Action: A Treatise on Economics. Auburn, Alabama: Ludwig von Mises Institute.
O'Driscoll, G., & Rizzo, M. (1984). Knowledge and Time: Foundations of Aistrian Subjectivist Economics. Oxford: Oxford.
Paque, K. H. (1985). How Far is Vienna from Chicago? An Essay on the Methodology of Two Schools of Dogmatic Liberalism. Kyklos, 38(3), 412-434.
Prychitko, D. L. (1994). Praxeology. In P. J. Boetkke, The Elgar Companion to Austrian Economics (pp. 77-83). Vermont: Edward Elgar.
Rizzo, M. (1978). Praxeology and Econometrics: A Critique of Positivist Economics. In M. Spadaro (ed), New Directions in Austrian Economics (pp. 40-56). California: Institute for Humane Studies.
Rothbard, M. N. (1976). Praxeology: The Methodology of Austrian Economics? In E. G. Dolan, The Foundations of Modern Austrian Economics (p. 24). Kansas City: Sheed and Ward.
Sedgwick, S. S. (1988). Hegel's Critique of the Subjective Idealism of Kant's Ethics. Journal of the history of Philosophy, 85-105.
Selgin, G. A. (1990). Praxeology and Understanding: An Analysis of the Controversy in Austrian Economics. Auburn, Alabama: The Ludwig von Mises Institute.
Shackle, G. L. (1972). Epistemics and Economics. Cambridge: Cambridge University Press.
Smith, B. (1994). Aristotelianism, apriorism, essentialism. In P. J. Boettke, The Elgar Companion to Austrian Economics (pp. 33-37). Vermont: Edward Elgar.
Smith, B. (2005). The Philosophy of Austrian Economics. Review of Austrian Economics, 127-132. https://doi.org/10.1007/bf01101946
Stern, R. (2015). Kantian Ethics: Value, Agency, and Obligation. Oxford: Oxford Scholarship Online.
von Hayek, F. (1979). Scientism and the study of society. In F. von Hayek, The Counter-revolution in scienceL studies in the abuse of reason (pp. 17-182). Indianapolis.
von Hayek, F. (1981 ). Economics and knowledge. Retrieved from Library of Economics and Liberty: http://www.econlib.org/library/NPDBooks/Thirlby/bcthLS3.html#Hayek, Economics and Knowledge
| ||
|
آمار تعداد مشاهده مقاله: 383 تعداد دریافت فایل اصل مقاله: 138 |
||
سامانه مدیریت نشریات علمی. قدرت گرفته از سیناوب